I. La condamnation : un dossier bâti sur du sable ?
L’absence totale de preuve matérielle
C’est le point de départ de toutes les interrogations. Dans cette affaire, les témoins directs ont affirmé depuis le début qu’ils ne reconnaissaient pas l’accusé — le mettant même totalement et avec constance hors de cause — et il n’existe aucune preuve matérielle : aucune trace ADN, aucun élément de téléphonie, aucun autre indice physique.
Dans une affaire dépourvue de toute preuve matérielle, l’acquittement ou la condamnation ne reposait que sur l’appréciation des témoignages. Et sur ce terrain, les certitudes s’effritent.
Lors du procès de 2007, un élément particulièrement troublant est apparu. Durant le procès, Yvan Colonna a été innocenté par le seul témoin ayant vu le tueur de près : Marie-Ange Contart, qui avait croisé le regard de l’assassin au moment où il tirait sur le corps du préfet au sol, et qui s’était signalée aux enquêteurs avant la mise en cause d’Yvan Colonna. Son témoignage, dit-elle, n’a pas changé : ce n’est pas lui.
Il a été révélé pendant le procès que la mise en cause d’Yvan Colonna par la police (la DNAT) était intervenue alors que, contrairement à ce qui avait toujours été officiellement affirmé, les enquêteurs le soupçonnaient déjà en raison de ses liens d’amitié avec Ferrandi et Alessandri — et non sur la base de témoignages spontanés. De plus, les gardes à vue des co-accusés et de leurs épouses ne s’étaient pas déroulées avec l’étanchéité pourtant avancée comme garantie de la crédibilité de leur mise en cause.
Les conditions de recueil des aveux soulèvent de graves questions : gardes à vue poreuses, gardes à vue injustifiables en droit pour les épouses, mensonges de certains enquêteurs, procédures suspectes, actes délictueux voire criminels de certains policiers.
La présomption d’innocence déchiquetée par le pouvoir politique
La FIDH, qui a envoyé des observateurs au procès de novembre-décembre 2007, a dénoncé un ensemble de manquements graves : en violation du principe de la présomption d’innocence, deux ministres de l’intérieur successifs ont déclaré publiquement, bien avant le procès, qu’Yvan Colonna était l’assassin du préfet Érignac. Ces propos ont été largement repris par les médias, si bien que tant sur le plan national qu’international, Colonna a été majoritairement présenté comme l’assassin, pendant toutes les années précédant son jugement.
Derniere interview d’Yvan Colonna avant sa cavale.
Le futur président de la République, alors ministre de l’Intérieur, avait déclaré lors d’un meeting le 5 janvier 2003 : « La police vient d’arrêter Yvan Colonna, l’assassin du préfet Érignac. » Le tribunal de Paris, saisi pour atteinte à la présomption d’innocence, a reconnu que ces propos « suscitaient une impression certaine de culpabilité », tout en estimant l’action infondée. En d’autres termes : oui, c’était indécent, mais non, ce n’était pas sanctionnable.
II. La détention : une double peine assumée
Un statut de DPS maintenu vingt ans sans justification
Au terme des travaux de la commission d’enquête parlementaire de 2023, le rapporteur s’interroge sur la gestion particulièrement stricte de la détention d’Yvan Colonna, au regard de son parcours carcéral sans réel incident pendant dix-neuf ans et de sa dangerosité inexistante. Le statut de détenu particulièrement signalé (DPS) lui a été appliqué pendant l’intégralité de son incarcération, empêchant tout rapprochement familial sur son île d’origine. assemblee-nationale
Plusieurs députés ont souligné la dimension politique du dossier, dans un contexte de refus réitérés de lever le statut DPS des condamnés corses pour terrorisme, faisant obstacle à leur rapprochement au centre pénitentiaire de Borgo. La Corse n’avait pas de maison centrale, et le statut DPS était jugé incompatible avec les établissements de l’île : une impasse kafkaïenne dont personne n’assumait la responsabilité.
III. La mort en prison : un crime d’État par négligence — ou davantage ?
Le scénario du 2 mars 2022
Ce matin-là, aux alentours de 10h30, Yvan Colonna se trouve en salle de sport. Un surveillant ouvre la porte pour permettre à Franck Elong Abé de nettoyer la salle — c’était son activité. Ce qui suit dure plusieurs minutes.
Le 2 mars 2022, Yvan Colonna est violemment agressé à la prison d’Arles par Franck Elong Abé, détenu radicalisé classé particulièrement dangereux. Frappé puis étouffé pendant plusieurs minutes, il succombe à ses blessures. Selon les enquêteurs, Elong Abé le bat et tente de l’étouffer avec un sac poubelle et des serviettes pendant huit minutes. Sous interrogatoire, il accuse Colonna de l’avoir insulté et d’avoir blasphémé le prophète Mahomet. (Or Yvan Colonna n’est pas decrit comme quelqu’un de raciste et plutot respectueux de toute les religions..)
La veille du crime : des signaux ignorés — ou effacés
C’est ici que le dossier bascule dans quelque chose de beaucoup plus lourd. Le logiciel Genesis, utilisé par l’administration pénitentiaire pour consigner les faits et gestes importants des détenus, ne comportait plus aucune entrée sur Franck Elong Abé à compter du 29 janvier 2022 — et ce jusqu’à la date du drame — contre cinq à six observations en moyenne par mois habituellement.
Dans ce trou noir documentaire, un agent pénitentiaire avait pourtant tout consigné. Une surveillante avait surpris, la veille de l’agression, une conversation entre trois détenus dont Elong Abé, au cours de laquelle la phrase « je vais le tuer » avait été prononcée. Elle avait également noté qu’Elong Abé « changeait de comportement » et avait « vidé sa cellule ». Or aucune de ces informations n’apparaît dans le logiciel Genesis. Ces observations-là n’apparaissent pas dans le logiciel Genesis, ni dans le premier envoi que l’administration pénitentiaire a fait à la commission, qui s’arrête de manière incompréhensible au 29 janvier 2022.
Franck Elong Abé est un individu radicalisé qui a combattu aux côtés des talibans en Afghanistan, à une époque où, selon le procureur national antiterroriste, peu de personnes venues de France le faisaient. Interpellé lors d’un passage de frontière, il a été détenu par les Américains sur la base de Bagram pendant plus d’un an et demi, entre 2012 et 2014, avant d’être remis aux autorités françaises.
La question centrale : était-il une source des services ?
C’est la bombe que la commission d’enquête parlementaire a failli faire exploser. Quand l’avocat de la famille Colonna, Me Sylvain Cormier, a lu les comptes rendus d’audition des trois représentants du renseignement pénitentiaire devant la commission, il a constaté que ceux-ci avaient refusé de répondre franchement à la question de savoir si Elong Abé était l’une de leurs sources : « Les trois ne répondent pas ‘non’, les trois répondent ‘secret défense’ ».
L’avocat a tiré la conclusion qui s’impose : « Ce secret défense cache peut-être le fait que Franck Elong Abé était bien une source. On comprendrait mieux pourquoi il aurait été placé comme auxiliaire avec possibilité de se déplacer, alors même qu’il y avait ces incidents. »
À la suite de ces auditions, les présidents de la commission d’enquête ont demandé officiellement la déclassification du rapport administratif de la DGSI relatif à Franck Elong Abé. La demande est restée sans suite pleinement satisfaisante.
La rétractation explosive d’Elong Abé
En février 2024, l’affaire prend une tournure proprement stupéfiante. Dans un courrier de quatre pages adressé à la juge d’instruction antiterroriste, rédigé dans sa cellule de la prison de la Santé le 14 février 2024 et versé au dossier, Franck Elong Abé revient sur toute sa version initiale. Il dit avoir été « berné par de fausses promesses contre une grosse somme d’argent ». Ici
Dans cette lettre, il affirme avoir été contacté par des individus se présentant sous fausse identité mais étant, selon lui, « des agents de la DGSI », qui lui auraient « intimé l’ordre d’assassiner Yvan Colonna ». Il précise que « moins de 10 années de prison » lui auraient été promises, ainsi que « 100 000 euros par année de prison ».
« Ils se sont servis de moi comme d’un abruti », écrit-il, évoquant « des manipulateurs » et « des stratèges de la DGSI ».
Il promet à la juge — qu’il qualifie de « marionnette » — de donner « tous les détails de l’histoire » et de procéder à « un grand déballage au procès »
Le ministère de l’Intérieur a répondu par voie de porte-parole : « Ces allégations sont totalement fausses et sans fondement. Les services du ministère de l’Intérieur ne commanditent pas d’assassinat ni d’agression contre qui que ce soit. Ce ne sont pas des pratiques qui existent. » Le Parquet national antiterroriste, lui, n’a pas démenti l’existence de la lettre mais a refusé de commenter, invoquant le secret de l’information judiciaire.Coupable ou innocent de l’assassinat du préfet Érignac — et les zones d’ombre de ce dossier sont assez épaisses pour que la question reste posée —, il n’est pas un seul élément de son traitement carcéral qui résiste à l’examen. Pas un seul. Le statut de détenu particulièrement signalé maintenu vingt ans sans raison objective. Le refus obstiné de tout rapprochement familial. La cohabitation avec un djihadiste au profil explosif, connu comme tel. Les signaux ignorés. Les données disparues. Et finalement, dix minutes seul avec son assassin dans une salle de sport verrouillée, pendant que personne ne regardait les caméras.
Deux juges ont ordonné en avril 2026 le renvoi d’Elong Abé devant la cour d’assises pour assassinat en lien avec une entreprise terroriste, retenant une intention de tuer motivée par un différend religieux. Mais il ne sera pas jugé pour association de malfaiteurs, faute de preuve de liens avec des tiers — écartant ainsi formellement la piste du complot.
Les avocats de la famille Colonna annoncent qu’ils exigeront au procès des explications sur les « coïncidences impossibles » : un djihadiste de haut niveau qui ne répond pas « non » à la question d’être une source des renseignements, un poste d’auxiliaire obtenu malgré un parcours chaotique, des données effacées la veille du crime, et une lettre accusant nommément la DGSI versée au dossier sans jamais faire l’objet d’une vérification publique.
La France a condamné un homme. Puis elle l’a gardé comme une preuve vivante de sa propre fermeté, longtemps après que cette fermeté avait cessé d’avoir le moindre sens pénitentiaire. Et quand cet homme est mort dans des conditions que l’État a lui-même qualifiées de « manquements fautifs », elle a proposé 40 000 euros à sa famille, classé sans suite l’enquête sur les données effacées, et renvoyé un seul homme aux assises — le plus petit maillon possible d’une chaîne dont personne ne veut examiner les maillons supérieurs.
Son fils Ghjuvan Battista continue. Les avocats continuent. La Corse, elle, n’a pas oublié : des dizaines de milliers de personnes ont marché derrière son cercueil dans des rues où il n’avait plus le droit de mettre les pieds depuis vingt ans.
